Википедия:К удалению/20 апреля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Sied van Riel

Провисело на КУЛ с 13 октября. Публицистический стиль, значимость не показана, --MikSed 00:22, 20 апреля 2012 (UTC).

Итог

Удалено по ВП:КОПИВИО. --closer the wrong man 20:47, 26 апреля 2012 (UTC)

Швейцарские школы

College Aiglon

Перенесено с ВП:КУЛ от 13 октября 2011 года. Значимость не показана, больше походит на рекламу, --MikSed 00:35, 20 апреля 2012 (UTC).

  • удалил явную рекламу и копипаст отсюда. Не уверен в необходимости красных ссылок, но оставил, только заменил прямые интервики-ссылки на {{не переведено 5}}. Странное название статьи — по всем ссылкам, в том числе во французской вики, англ. Aiglon College, а статья названа College Aiglon. --Shruggy 12:46, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Спасибо Shruggy за доработку. Значимость подтверждается описанием в авторитетных источниках: The Telegraph [1], на Би-би-си [2], в журнале «Swiss news» [3], в «Swiss review of world affairs» [4], в книге от «prominent educational critic» en:Porter Sargent «Schools Abroad of Interest to Americans» [5] и других. Оставлено. Vajrapáni 10:00, 5 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

College du Leman

Ещё один колледж с ВП:КУЛ. Провисел с 16 октября, Значимость не показана? АИ не приведены? --MikSed 05:49, 20 апреля 2012 (UTC).

Итог

Статья значительно расширена. Появились источники, показывающие что этот колледж считается одной из известных школ Швейцарии, достаточные, чтобы показать его значимость. Спасибо участнику Shruggy за доработку. Итог — Оставить. — Adavyd 01:19, 6 ноября 2012 (UTC)

Institut auf dem Rosenberg

Из той-же оперы. Провисел на ВП:КУЛ с 16 октября. Значимость не показана? АИ не приведены? --MikSed 05:56, 20 апреля 2012 (UTC).

  • По ней есть подробный источник, надо перенести из немецкой. Помнится, при обсуждении значимости школ предлагалось учитывать выпущенных нобелевских лауреатов, вот тут подходящий случай. И с XIX века история. 91.79 06:35, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Есть подробный источник [6], оставлено. --Blacklake 14:47, 5 ноября 2012 (UTC)

Brillantmont International School

Сторонними ВП:АИ значимость заведения не показана. Очень похоже на рекламу. JukoFF 06:25, 20 апреля 2012 (UTC)

    1. Откровенную рекламу убрал, со значимостью неясно, правда, на сайте школы есть раздел Press coverage с какими-то газетными статьями.
    2. В статье с июля прошлого года стоит запрос источника по программе коммерческого образования — ничего похожего ни на сайте школы, ни по другим ссылкам я тоже не нашел. На сайте школы написано только, что она имеет право принимать экзамены на Cambridge International Diploma in Business. Собственно, весь абзац — копипаста отсюда или отсюда. В статье стояла ссылка на сайт, но была удалена этой правкой. Статья создана участницей Medelle (обс. · вклад), в связи с этим вопрос — оформила ли она разрешение в OTRS на использование текста со своих сайтов? И вообще — откуда к ней на сайт попала эта информация?
    3. Про диплом AICE надо бы как-то поаккуратнее сформулировать: возможно я неверно понял, но судя по тому, что написано на сайте школы, подготовка к AICE не входит в программу обучения, однако школа имеет право его выдачи и выдает его тем, кто сдаст соответствующие экзамены:

      Students who complete advanced courses (AS and/or A2) in a range of subject may be elegible for the AICE diploma.

--Shruggy 15:40, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ подтвержденное независимыми источниками не показано. Статья удалена. --Lev 09:05, 6 ноября 2012 (UTC)

College Beau Soleil

Сторонними ВП:АИ значимость заведения не показана. Очень похоже на рекламу.

Итог

Судя по результату поиска на сайте FT, статья не посвящена непосредственно школе, скорее это упоминание. Других независимых АИ нет, статья удалена. --Blacklake 19:26, 6 ноября 2012 (UTC)

По всем

Виноградный (остров)

Мистификация. Острова в действительности не существует[7]. Это один американец, специализирующийся на выпуске т.н. «фантазийных денег» сделал монеты Виноградного острова (VIINAMARISAAR)[8]. При этом сам признаётся, что это фантазия[9][10]. А в наших новостных лентах восприняли, что остров реальность. Артём Л. 05:01, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалил как мистификацию. Advisor, 10:22, 20 апреля 2012 (UTC)

Палажченко, Леонид Иванович

Простояло на КУЛ с 15 октября. Значимость? АИ? Недостаб? --MikSed 05:02, 20 апреля 2012 (UTC).

  • Значимость есть, руководитель ряда (Волынская область, Черниговская область) регионов Украины, Герой Социалистического Труда. Попробовал немного дополнить статью. Kazhanov 06:28, 20 апреля 2012 (UTC)
  • Ещё депутат Верховного Совета СССР. Но там, похоже, опечатка: как можно было быть с 1959 года первым секретарём райкома партии и лишь в следующем году в эту партию вступить? Существовал институт кандидатов в члены, но секретарь райкома... Советские реалии бывали фантастичны, но не до такой степени. 91.79 06:57, 20 апреля 2012 (UTC)
  • Дорогой товарищ, что же Вы так :) вторая половина биографии оттуда же [11] "С 1959 г. первый секретарь Роменского райкома комсомола в Сумской обл., ответорганизатор ЦК ЛКСМ Украины, с 1961 г. первый секретарь Черниговского обкома комсомола. С 1966 г. первый секретарь Черниговского райкома партии. С 1978 г. секретарь, а с 1979 г. первый секретарь Волынского обкома Компартии Украины. С 1984 г. первый секретарь Черниговского обкома Компартии Украины. Герой Социалистического Труда". Да, и нужно не забыть избрать его в ВС СССР 11-го созыва (депутат от Сосницкого избирательного округа Черниговской области[12]) и в члены ЦК КПСС (в качестве какового он в указанном уважаемым 91.79 источнике и значится). И.Н. Мухин 07:50, 20 апреля 2012 (UTC)
    Да, мне гугльбукс показал лишь первый клочок биографии, а о райкомах комсомола я уж успел подзабыть:-). Но тем лучше для статьи: в авторитетном источнике нет видимых несоответствий. 91.79 08:07, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Статья доработана, энциклопедическая значимость персоны показана. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:23, 20 апреля 2012 (UTC)

Годзиньский, Станислав

Простояло на КУЛ с 15 октября. Значимость? АИ? Недостаб? --MikSed 05:14, 20 апреля 2012 (UTC).

Cайт монгольского посольства в Варшаве подойдёт? Касательно научных достижений: научный сборник в честь его 70-летия, содержание тут. 91.79 07:44, 20 апреля 2012 (UTC)
Плюс информация на английском языке о том, что он профессор Варшавского университета, область научных интересов и курсы, которые он читал. — Adavyd 21:19, 20 апреля 2012 (UTC)
Коллеги, спасибо за находки, внесла их в статью. Vajrapáni 06:18, 22 апреля 2012 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора. Значимость показана, источники приведены, требуется викификация, но это уже мелочи, --MikSed 16:12, 22 апреля 2012 (UTC).

Лаура (Indica)

Финский музыкант. С быстрого удаления. Притензии к значимости. JukoFF 06:18, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельный поиск источников также не дал никаких зацепок для ВП:МУЗЫКАНТЫ. Удалено на правах подводящего итоги --Ghuron 11:46, 28 апреля 2012 (UTC)

Ярослав Минкин

Очередной луганский писатель с непоказанной значимостью. Джекалоп 07:23, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Поддержка авторитетных в области украинской литературы институций пренебрежимо мала (расценивать в качестве таковой победы в слэм-турнирах нет достаточных оснований). Удалено. Андрей Романенко 21:25, 27 апреля 2012 (UTC)

Петков (фамилия)

Значимость фамилии не показана, да и о самой фамилии там строки две, остальное — шаблонный текст. Авторитетных источников нет; впрочем, нет вовсе никаких источников. (О празднике, который прицеплен довеском, при наличии АИ может быть создана отдельная статья.) 91.79 08:00, 20 апреля 2012 (UTC)

А чего не на быстрое по НЗ? --kosun?!. 19:02, 20 апреля 2012 (UTC)
Ну, вдруг переделает кто. 91.79 20:22, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Никто не собрался, источников найти не удалось. Удалено на правах подводящего итоги --Ghuron 15:06, 28 апреля 2012 (UTC)

Яблонский, Владимир Борисович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 января 2012#Яблонский, Владимир Борисович --BotDR 09:30, 20 апреля 2012 (UTC)

С быстрого по незначимости согласно аргументам автора. Российский деятель образования. Джекалоп 09:21, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Давным-давно быстро удалено. --El-chupanebrei 20:54, 25 августа 2012 (UTC)

Деньги напрокат

Значимость не продемонстрирована, недостаток независимых источников. Стиль рекламного буклета. Автор начал статью в Инкубаторе Инкубатор:Деньги напрокат , но не утерпел и создал такую же статью в общем пространстве. Полагаю, стоит пока удалить статью из общего пространства и помочь автору довести инкубаторную версию до приемлемого состояния. RN3AOC 09:34, 20 апреля 2012 (UTC)

  • Чем конкретно значимость именно этого материала хуже, чем какой-либо другой, схожей по тематике организации? Например тот же Альфа-Банк, что кроме имени его значимо? Также не вижу в материале никакого рекламного текста, все сухо и по фактам. Возможно пункт про открытие 100-го отделения? Готов согласиться и убрать его. При всем уважении, но я надеялся на помощь и конструктивную критику, с рекомендациями что поправить, а не на субъективную и эмоциональную оценку. Kristap 10:11, 20 апреля 2012 (UTC)
    Напрасно надеялись, пиар здесь не любят. Джекалоп 12:09, 20 апреля 2012 (UTC)
  • Удалить. Очевидно реклама. --Harry-r 11:19, 20 апреля 2012 (UTC)
  • Кажется, классический случай для КБУ — {{уд-реклама}}... Lord Mountbatten 15:03, 20 апреля 2012 (UTC)
  • Не могу найти, но кажется что-то подобное уже было. Разумеется, Удалить.
Автору: не следует ссылаться на другие статьи, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Следует думать только о соблюдении критериев значимости в данной конкретной статье. --Harry-r 18:55, 20 апреля 2012 (UTC)
  • Статья была поправлена, ссылки на упоминания компании в прессе добавлены. Возможно это изменит ваше впечатление о материале. Или этого не достаточно? Kristap 07:37, 23 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья о бренде, под которым ЗАО «Кредитный союз», созданное чуть более года назад, вышло на рынок микрофинансирования. Контора с активами 142 млн. рублей (данные февраля 2012) выдаёт клиентам краткосрочные кредиты под 720% годовых, создаёт для этих целей стационарные и передвижные пункты в разных регионах России. Само по себе это никак не показывает значимость, но посмотрим, что выдвигается в качестве её обоснования. Это одна публикация (продублированная с вариациями ещё в двух местах, там ссылаются на первую) в достаточно авторитетном источнике. Она повествует о том, чем занимались менеджеры ликвидированного незадолго до того «Мосмарта» летом 2011 года, действительно содержит некоторые сведения о деятельности конторы, однако вращается главным образом вокруг менеджеров и имеет характер не только возможной прямой рекламы, но и кратковременного новостного интереса (с июня 2011 года публикаций не видно), причём не столько к фирме, сколько к этим самым менеджерам. О менеджерах статей нет, значимость «Мосмарта» на фирму, созданную её бывшими менеджерами, не переносится. Кроме того, есть данные о вручении фирме некоей премии неизвестной авторитетности. Но если приглядимся, то увидим, что приз вручён компании Terrasoft — за внедрение ПО (системы CRM) в сабжевой фирме. То есть если премия что и демонстрирует, то это плюсик к значимости Terrasoft, а никак не ЗАО «Кредитный союз» и её бренда. Следовательно, значимости бренда по ВП:ОКЗ не наблюдается, статья должна быть удалена. 91.79 13:56, 8 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. На данный момент и в этом виде формально всё так как обозначил 91i79, однако, на мой взгляд, вопрос несколько сложнее чем кажется и статья в будущем может быть написана заново при выполнении ряда условностей и правильной их подачи. В этом случае, рекомендую заинтересованным участникам не торопиться, учесть ошибки, тщательней поработать над соответствием правилам (до создания гарантировать наличие достаточно подробного освещения предмета статьи в независимых авторитетных источниках: ВП:ЗН, ВП:АИ, ВП:ПРОВ) и подумать о правильном названии статьи: тут очень непростой вопрос и может сам по себе вызвать неодобрение. --cаша (krassotkin) 10:42, 12 мая 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фрегат Паллада

Неформат, нет источников, возможное копивио (не доказано). Будет кто-нибудь это переделывать ? Джекалоп 09:53, 20 апреля 2012 (UTC)

Вот первая часть… Быстро удалить--kosun?!. 10:00, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. Advisor, 10:55, 20 апреля 2012 (UTC)

Юровский, Игорь Фёдорович

Значимость не показана. Висела на КУЛ с октября 2011 года. Advisor, 10:18, 20 апреля 2012 (UTC)

Оставить Дополнил списком публикаций (2 книги). --АРР 11:57, 20 апреля 2012 (UTC)
От этого значимость в статье не появилась. См. ВП:КЗП. В статью для начала источники бы добавить… Advisor, 12:55, 20 апреля 2012 (UTC)
Если появятся источники — вероятно можно будет показать значимость по ВП:БИО#Журналисты, если появятся данные по тиражам книги — очень может быть что пройдёт по ВП:ПИСАТЕЛИ. Но, в любом случае, статью надо дополнять --be-nt-all 19:24, 20 апреля 2012 (UTC)
Тираж двух книг — 100 тысяч, источники добавлены. Соответствует ВП:БИО как писатель и персона прошлого. Если он несколько лет работал собкором ТАСС в Алма-Ате, то велика вероятность, что и журналистскому критерию соответствует. 91.79 21:11, 20 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Тиражи работ показаны в источниках, отвечают ВП:ПИСАТЕЛИ. Статья подводится к сохранению. Спасибо за доработку. С уважением, --Skitalezt 09:17, 21 апреля 2012 (UTC)

Этот итог не соответствует правилам: тиражный критерий применяется только к массовым литературным жанрам, книги советского писателя 1970-х гг. сюда не относятся. Андрей Романенко 21:28, 27 апреля 2012 (UTC)
Андрей, он персона прошлого, о которой спустя 10 лет после смерти появилась статья в энциклопедическом издании («Литературный Алтай»). Ну, и в «Энциклопедии Алтайского края» статья была, но это в год смерти. 91.79 11:20, 2 мая 2012 (UTC)

Итог

Основанием для применения ВП:БИО#Персоналии прошлого является невозможность применения частных критериев для персоналий настоящего. В отношении писателей времён СССР как минимум неприменим тиражный критерий (из-за значительно более высоких стандартных тиражей), да и понятие «массовая литература» тогда включала совершенно другое. Так что несмотря на недавнюю смерть, считаю возможным применение ВП:БИО#Персоналии прошлого. По данным критериям значимость есть. Оставлено. --aGRa 11:42, 3 ноября 2012 (UTC)

Still-born

Значимость? Cinemantique 10:20, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Сведений, позволяющих судить об энциклопедической значимости белорусских музыкантов, в статье нет. Не ищется такая информация и в сети. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:11, 27 апреля 2012 (UTC)

Into The Clouds (песня The Sound of Arrows)

Коротко, и значимости не видно. Cinemantique 10:26, 20 апреля 2012 (UTC)

Я бы сказал, из этопй статьи вообще ничего не понятно. Даже - о чем альбом? Удалить DmitryS 11:23, 27 апреля 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельный поиск авторитетных обзоров данного сингла, необходимый по ВП:ОКЗ ничего не дал. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 11:53, 28 апреля 2012 (UTC)

Брушлинский, Константин Владимирович

Из статьи не вытекает соответствие персоны критериям значимости по ВП:УЧ. Просто один из ученых --Harry-r 11:15, 20 апреля 2012 (UTC)

  • ну прочитайте Указ Президента РФ от 29.05.2001 N 606 «О награждении государственными наградами Российской Федерации»! Это не просто ученый а Заслуженный деятель науки РФ
    Такого критерия в ВП:УЧ нет. Джекалоп 12:08, 20 апреля 2012 (UTC)
Перечитайте, пожалуйста ВП:УЧ: Звание "Заслуженный деятель науки" не является ни формальным, ни содержательным критерием значимости учёного. --Harry-r 12:10, 20 апреля 2012 (UTC)
Оставить Значимость учёного показана списком его трудов, в том числе публикаций в ведущих журналах. Должность главного научного сотрудника академического института также существенна. --АРР 12:28, 20 апреля 2012 (UTC)
Соответствие критерию 8 не показано. Критериям 4 и 6 одновременно будет соответствовать любой профессор ведущего вуза. Но таких в каждом вузе сотни. А, соответствие критерию 8 ещё нужно доказать. --Harry-r 18:06, 20 апреля 2012 (UTC)
  • По-моему, теперь вытекает. Персона — ключевая фигура не только в одном академическом институте (ИПМ), но и в двух учебных (МГУ и МИФИ). По науке см. Матнет и Сколар, ссылки стоят. О соответствии критериям 4 и 6 вроде спора нет, а вот 8 — это публикации о Келдыше и вышедший под редакцией персоны сборник о Келдыше (изд-во «Наука», 2001). Также имеется соответствие критерию 7: Методы вычислительной физики и их приложения/ Под ред. К. В. Брушлинского. — М.: Энергоатомиздат, 1986.; Брушлинский К. В. Теория разностных схем: Основные понятия: Учеб. пособие. — М.: МИФИ, 1986. Оставить, конечно, очевидный случай по соответствию четырём критериям. 91.79 22:05, 20 апреля 2012 (UTC)
Публикация о Келдыше - не научный труд, а публицистический. Но и он не тянет на критерий 8. Критерий 7 тем более не соблюдается - узкое издательство МИФИ. Давайте не плодить статей о людях, безусловно заслуженных, но не имеющих энциклопедической значимости! Иначе нам придется размещать статьи о многих тысячах докторов наук и профессоров. Я могу выставить не менее 50-ти статей о своих учителях, не менее заслуженных, чем персона, статья о которой обсуждается. Но нужно же знать меру. Для того и критерии установлены. Иначе мы дискредитируем проект в этой части настолько же, насколько он уже дискредитирован футболистами. Думайте о Википедии, а не о персоне! --Harry-r 22:24, 20 апреля 2012 (UTC)
  • О Википедии, о Википедии... По правилам ВП:БИО достаточно соответствия двум-трём содержательынм критериям для деятелей науки. Минимум два для Брушлинского признаны безусловно. И хорошо, пусть заслуженного деятеля науки РФ в правилах формально нет. Но учитывать его, если ситуация пограничная (а я её таковой не считаю) всё-таки имело бы смысл. "Почётное звание «Заслуженный деятель науки Российской Федерации» присваивается выдающимся учёным за личные заслуги: /.../ Почётное звание «Заслуженный деятель науки Российской Федерации» присваивается выдающимся ученым, имеющим ученую степень доктора наук, за заслуги в разработке приоритетных направлений науки и техники, создании научных школ, воспитании и подготовке научных кадров". Уж к половине содержательного критерия его приравнять можно, для применения именно в пограничных случаях. И.Н. Мухин 00:28, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Конечно Оставить. Два критерия налицо и никем не оспариваются, о третьем возникают разные мнения, но в критериях сказано 2-3, поэтому верных 2 и ещё 2 спорных вполне достаточно. Мнение участника Harry-r: "Критериям 4 и 6 одновременно будет соответствовать любой профессор ведущего вуза. Но таких в каждом вузе сотни." фактически призывает отказаться от принятых критериев, да многие профессора ведущих вузовимеют публикации в ведущих журналах и, как следствие, обладают значимостью и ничего особенного в этом факте нет. Про сотни явно фигура речи, вузов где профессоров сотни думаю не много. Обычно профессоров один-два на кафедру, кафедр может быть около 100 но это никак не сотни профессоров в любом вузе. Ну а если и сотни, по правилам значимы, значит и не надо здесь поднимать обсуждения правил. Владимир Грызлов 19:57, 21 апреля 2012 (UTC)
В ВП:УЧ не сказано, что 2-х критериев достаточно. Сказано обратное:

При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным.

— ВП:БИО
В ведущих вузах на кафедре не 1-2, а 5-8 профессоров и в таком вузе, как МГУ их действительно многие сотни. А не ведущие вузы и вовсе не относятся к критерию. Но формального критерия о том, что должность профессора вуза является доказательством значимости, у нас нет. Иначе нам пришлось бы разместить статьи о сотнях тысячах профессоров. Значит, нужно руководствоваться содержательными. Содержательные критерии разработаны для того, чтобы отделить формального ученого от неформального, т.е. такого, чья научная деятельность широко признана, причем независимыми источниками. Индекс цитирования в данном случае - самый объективный критерий. В данном случае речи об этом не идет. Лично я очень уважаю профессора Брушлинского, но для статьи о нем в Википедии нет оснований. Приведу такой пример: один из моих учителей и друзей профессор Каштанов В. А. формально даже более заслужен (лауреат Госпремии СССР, декан, завкафедрой, автор собственной теоремы) чем обсуждаемая персона, но я не считаю возможным создавать о нем статью, поскольку это было бы не корректно по отношению к тысячам других подобных персон в соответствии с правилами, выработанными Сообществом. --Harry-r 21:47, 23 апреля 2012 (UTC)
О Каштанове смело создавайте: лауреат Госпремии СССР — неоспоримая значимость согласно правилам. Насчёт сотен тысяч профессоров явно перегибаете палку. По профессорам статистики не имею, но в России живых докторов наук меньше 20 тысяч. Не вижу проблем в существовании статьи о каждом из них (при наличии АИ). Из почти миллиона статей Русской Википедии 2% об отечественных учёных — нормальный результат. 91.79 00:24, 24 апреля 2012 (UTC)

Оспоренный предварительный итог

Чтобы закрыть вопрос, отмечу, что Брушлинский является членом программных комитетов ряда крупных конференций (в частности, этой, где участвовало около 200 чел.), так что, кроме никем не оспариваемых критериев 4 и 6, он удовлетворяет ещё и содержательному критерию 3. Трёх содержательных критериев, согласно ВП:УЧ, достаточно. Есть и АИ, биографическая юбилейная статья о нём: “Константин Владимирович Брушлинский (к восьмидесятилетию со дня рождения)”, Матем. моделирование, 22:4 (2010), 155–156. Таким образом, Быстро оставить. --V1adis1av 23:34, 21 апреля 2012 (UTC)

  • Не нужно преждевременно "закрывать вопрос", так как консенсус за оставление явно отсутствует. В тексте статьи не показано соответствие персоны требованиям ВП:БИО. Удалить Sirozha.ru 03:58, 22 апреля 2012 (UTC)
    • Техническое замечание: Не следует править таким образом чужие правки. Если вы оспариваете предварительный итог, внесите слово "оспоренный" в заголовок секции. --V1adis1av 09:32, 23 апреля 2012 (UTC)
    • Собраны доказательства соответствия п. 3 Содержательных критериев — Эта реплика добавлена участником Bogdanov-62 (о • в) 0:54, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время в статье в полной мере показано соответствие персоны критериям значимости для учёных (критерии 3,4,6). Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:29, 27 апреля 2012 (UTC)

Aero Boero AB-150

Быстро удалить. Ошибочный редирект. Лукас Фокс 11:22, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалил. На будущее действительно ставьте {{db-redirsense}}.-- Vladimir Solovjev обс 12:58, 20 апреля 2012 (UTC)

Солдаты. Новый формат

Будущий телесериал. Источников для сюжета нет, остальная информация основывается лишь на Кино-Театре.ру, автор статьи предлагает сослаться ещё и на официальный сайт, который также не является АИ и вдобавок в настоящее время не работает. --SkоrP24 11:23, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено по совокупности ВП:МТФ и ВП:НЕГУЩА. --closer the wrong man 01:32, 27 апреля 2012 (UTC)

Шарлотта Виттер

Оспоренное быстрое. Тара-Амингу 11:44, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Поскольку информация перенесена уважаемым коллегой в статью Женщина-паук (Marvel Comics), а самостоятельная энциклопедическая значимостьперсонажа не видна, удалено (вернее, заменено редиректом). На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:35, 27 апреля 2012 (UTC)

Проект:Патрулирование/Первичное патрулирование

Данные безнадёжно устарели, сам лично два дня назад все избранные статьи отпатрулировал, других там нет. Предлагаю удалить. KPu3uC B Poccuu 12:37, 20 апреля 2012 (UTC)

Так может появятся? Предлагаю почистить от старых данных и внести новые. homk 18:22, 26 августа 2012 (UTC)

Итог

С апреля не редактировалась, неактуальная информация. Удалено. --aGRa 11:43, 3 ноября 2012 (UTC)

Проект:Патрулирование/Проблемы ботодосмотра

Нужна ли до сих пор? KPu3uC B Poccuu 12:38, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Обсуждения не удаляются. MaxBioHazard 12:26, 21 апреля 2012 (UTC)

Спаркл (фильм, 2012)

Пустая статья. Одна карточка и две ссылки. Не соответствует ВП:МТФ. Marina99 12:41, 20 апреля 2012 (UTC)

  • Английская интервики внушает и позволяет желающим доработать статью путём перевода (я не возьмусь). 46.20.71.233 13:17, 20 апреля 2012 (UTC)
  • Перспективная статья в плане перевода. Лучше займитесь удалением более бессмысленных заготовок. --Orfei 18:17, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Это ВП:КБУ#С3, и в таком виде — с февраля. Удалено. --closer the wrong man 03:39, 26 апреля 2012 (UTC)

Лихтенштейнские деревни

Недостатьи. Полгода провисели на КУЛ. Advisor, 12:48, 20 апреля 2012 (UTC)

Зюкка

Итог

Дописал сам. Advisor, 11:18, 27 апреля 2012 (UTC)

Мельс (Лихтенштейн)

Итог

X Оставлено. Дописал до стаба. Andreykor 16:59, 5 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мюлехольц

Чуть добавил текста и карточку. --Wolkodlak 01:57, 8 августа 2012 (UTC)

Ещё бы источников и можно снимать. Advisor, 04:07, 8 августа 2012 (UTC)
Ещё там координаты на реку ведут… Advisor, 12:10, 8 августа 2012 (UTC)
из источников только карты, коорд-ты поправил--Wolkodlak 13:02, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Дописано. Advisor, 02:05, 9 августа 2012 (UTC)

Ротенбоден

карточка, координаты, текст --Wolkodlak 03:40, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Спасибо за доработку! Andreykor 07:02, 9 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шанвальд

карточка, координаты, текст --Wolkodlak 03:40, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Спасибо за доработку! Andreykor 07:03, 9 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Эбахольц

карточка, координаты, текст. точнее я делал Эбенхольц - имхо одно и тоже.--Wolkodlak 02:45, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки. Я переименовал обратно в Эбенхольц. Гугл-карты - плохой АИ, там могут быть ошибки. На сайте общины Вадуц название Ebenholz используется на два порядка чаще, чем Ebaholz (EbenholzEbaholz). В немецкой Википедии тоже испльзуется название Ebenholz со ссылками на книгу. --Andreykor 11:31, 9 августа 2012 (UTC)

По всем

Естественно. Кроме того нет АИ и карточки. Населённые пункты значимы. Advisor, 13:17, 20 апреля 2012 (UTC)
  • Удалить. Содержимое статей (малозначимое) перенести в соответствующие статьи об общинах Лихтенштейна, в состав которых они входят. --Alexandronikos 14:24, 21 апреля 2012 (UTC)

Протономическое братство

Сюжет без АИ и оформления. --kosun?!. 13:30, 20 апреля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 апреля 2012 в 04:30 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /*{{db-author}} {{К удалению|2012-04-20}} {{нет источников|дата=2012-04-20}} P...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:13, 23 апреля 2012 (UTC).

Magic Box Music

Музыканты сторонними источниками значимость не показана. JukoFF 13:33, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:КЗМ так и не была подтверждена сторонними источниками. Попыток улучшить статью не было. Удалено. Тара-Амингу 11:26, 2 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Шведская школа спорта и здоровья

Учебное заведение при обилии интервик ноль независимых АИ. JukoFF 13:33, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Да, даже в интервиках нет источников. Не показано соответствие ВП:ОКЗ. X Удалено. ptQa 20:49, 27 мая 2012 (UTC)

Кристал Ренн

Топ-модель. То что есть копивио с пипплс.ру JukoFF 13:33, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:КОПИВИО (источник). --closer the wrong man 01:29, 27 апреля 2012 (UTC)

Якимчук, Любовь Васильевна

Машинный перевод с украинского. JukoFF 13:33, 20 апреля 2012 (UTC)

Да что-то не похоже уже на машинный перевод. ОставитьDmitryS 11:26, 27 апреля 2012 (UTC)

Итог

В отличие от нескольких уже удаленных луганских поэтов, этот автор признан общенациональными украинскими литературными институциями (премии имени Антоныча и Симоненко). Оставлено. Андрей Романенко 21:32, 27 апреля 2012 (UTC)

Вахонин, Николай Кириллович

Насколько могу судить, не соответствует критериям значимости учёных. — Артём Коржиманов 13:34, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Публикации в ведущих научных журналах есть, но это 1 содержательный критерий при 2-3 необходимых по ВП:УЧЕНЫЕ. Удалено на правах подводящего итоги --Ghuron 12:00, 28 апреля 2012 (UTC)

Replugged

Альбом, значимость не показана. JukoFF 13:44, 20 апреля 2012 (UTC)

Что-то нагуглилось в Stern’е, может у кого-то есть доступ к полной версии? --Ghuron 14:55, 28 апреля 2012 (UTC)

Итог

За две с половиной недели стаб не дополнен и по-прежнему не соответствует минимальным требованиям. Правила предписывают ждать доработки неделю. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 20:59, 7 мая 2012 (UTC)

IM5 (band)

Муз. коллектив. Значимость не показана. JukoFF 13:44, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Несоответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ. Подводящий итоги --EvaInCat 11:24, 28 апреля 2012 (UTC)

Ильинский, Владимир Игоревич

Радиоведущий. Пусто. JukoFF 13:44, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

В качестве стаба приемлемо. Оставлено. Андрей Романенко 21:35, 27 апреля 2012 (UTC)

Баллистический стенд в НИИПММ ТГУ

Значимость дивайса не показана. JukoFF 13:44, 20 апреля 2012 (UTC)

Не гуглится, собака!)) Видимо, сдуто из какого-то бумажного источника. В любом случае, значимости нет. Lord Mountbatten 15:12, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельный поиск авторитетных источников выявил лишь публикации сотрудников ТГУ (13 и 14 вот тут). Соответствие ВП:ОКЗ не показано, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 05:18, 29 апреля 2012 (UTC)

Система классификации фильмов в Казахстане

Отсутсвие энцеклопедической значимости у объекта статьи. JukoFF 13:44, 20 апреля 2012 (UTC)

Вот, до кучи и их удалите:

--178.91.34.193 14:34, 20 апреля 2012 (UTC)

  • Правовая база киноиндустрии в большой стране. Предмету специально посвящён ряд законодательных документов. 91.79 14:45, 21 апреля 2012 (UTC)
Что есть за «объект статьи»(?!) у субъекта удализма? Внятно поясните:
  1. Незначима система повозрастной классификации фильмов?
  2. Незначима Республика Казахстан?
  3. На какой пункт правил опирается удаление и в чём (сохраняя орфографию) «Отсутсвие энцеклопедической значимости»?

--178.91.38.196 09:42, 25 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Итог

X Оставлено. Тема статьи удовлетворяет ВП:КЗ. Raise-the-Sail 17:42, 15 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Высокогорская группа железорудных месторождений

Понимаю, что значимо, но — поток текста без признаков АИ и оформления. Частями ищется копивио. --kosun?!. 14:45, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Претензии номинатора не устранены, копивио ищется. Удалено. --aGRa 11:45, 3 ноября 2012 (UTC)

Гранд Отель Ашхабад

Оспоренное КБУ. Значимость не показана. Реклама. --V.Petrov (обс) 14:55, 20 апреля 2012 (UTC)

  • Чистой воды реклама отеля. User:Atomboy

Итог

Здание интересное с архитектурной точки зрения; вполне возможно, что энциклопедическую значимость показать можно. Однако сейчас статья полностью рекламная; а после устранения рекламы не будет удовлетворять требованиям о минимальном размере статьи. Дорабатывать и дополнять статью никто не стал, поэтому удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:56, 27 апреля 2012 (UTC)

Американо-венисуэлская морская война

Мистификация? (как минимум, по "тихоокеанской" Св. Елене и фотографии от Пёрл-Харбора) Tatewaki 15:55, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Управление талантами

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 сентября 2009#Управление талантами --BotDR 16:30, 20 апреля 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 августа 2009#Управление талантами --BotDR 16:30, 20 апреля 2012 (UTC)

Перенесено с ВП:КУЛ от 20 октября 2011 года, с комментариями номинатора: «Каждый год в третьей декаде октября мы удаляем статью Управление талантами. Надо что-то с этим делать. --Дарёна 22:36, 20 октября 2011 (UTC)». КУЛ не помогло, --MikSed 16:33, 20 апреля 2012 (UTC).

Итог

Переписано участником DonRumata на основании найденных и приведённых им авторитетных источников, оставлено досрочно, bezik 19:53, 23 апреля 2012 (UTC)

Покровский Олег Алексеевич

Оспоренное быстрое по значимости (ВП:БИО). IGW 16:43, 20 апреля 2012 (UTC)

  • К удалению за отсутствием энциклопедической значимости. User:Atomboy

Итог

Оспаривать тут было нечего - никаких данных о соответствии персоны ВП:КЗПУ нет в статье и не ищется. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:02, 27 апреля 2012 (UTC)

Любомир Левицкий (Кобыльчук)

Режиссер. Нет соответствия критериям значимости для деятелей искусства. --V.Petrov (обс) 18:04, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КЗДИ не показана. Статья удалена. --El-chupanebrei 20:50, 25 августа 2012 (UTC)

Позы

Есть статья Манты где перечислены различные вариации этого блюда и особенности приготовления у разных народов Азии. Ничего нового в статье о монгольской и бурятской разновидности нет. 109.194.46.18 18:29, 20 апреля 2012 (UTC)109.194.46.18 18:30, 20 апреля 2012 (UTC)

Угу… Про суп есть, чё про уху писать… Быстро оставить --kosun?!. 19:07, 20 апреля 2012 (UTC)
  • Неудачное сравнение. Есть статья про борщ, нет необходимости создавать отдельные статьи про украинский, польский, литовский, русский и белорусский борщ. А манты и позы это одинаковые блюда, просто разные названия. 109.194.46.18 19:42, 20 апреля 2012 (UTC)
Манты и бозы немного разные блюда, прмерно, как суп и борщ. --kosun?!. 05:33, 21 апреля 2012 (UTC)
Тогда опишите различия. Они не различаются начинкой, только лепкой, может мне теперь создать 30 статей о пельменях? У них будут свои названия, способ лепки. Где-то будет говядина, где-то свинина. Манты есть во всех кухнях Азии и у каждого свое название. Тем более в статье Манты указаны названия на монгольском (Позы) и бурятском (Буузы). На статью Манты перенаправляются запросы на Манду (корейский вариант).109.194.44.93 16:33, 21 апреля 2012 (UTC)

Несмотря на то, что позы и манты - похожие блюда по своей сути, на мой взгляд, не следует смешивать их. Ведь вопрос - оставить статью о позах, либо включить ее в статью о мантах - исчерпывается одним утверждением: это блюда, принадлежащие к разным национальным кухням. Согласитесь, было бы абсурдно создать статью "Мясо в тесте", а затем включить туда кучу разделов, с подобными кушаньями. У них различный национальный колорит, это ведь не сорта пива. В конце концов, удаление статей о национальной кухни, а тем более - включение их в другие - может выглядеть оскорбительно для жителей Бурятии.

  • Никто не собирается оскорблять жителей Бурятии, это раз; удаление статьи о позах не является оскорблением жителей Бурятии или любителей вкусно поесть, это два. Вместо того, чтобы оскорбляться за всех жителей Бурятии, лучше дополните статью полезной информацией. Например, там есть ссылка «Фестиваль бурятского национального блюда „БУУЗА“» — почему бы подробнее не написать о подобных фестивалях, где они проводятся, как часто. Ведь наверняка это освещается в СМИ. Ещё там есть нерабочая ссылка с заголовком "«Бууза» стала делом государственной важности". Читателям Википедии интересно — почему и как. Заменить ссылку на рабочую будет полезным шагом для оставления статьи. 46.20.71.233 За дружбу пельменей с равиолями!
  • Позы — это не совсем манты. Немного другое тесто, слегка отличный фарш. Источников у меня (пока) нет, но лучше, чтобы статьи были разными. Я (−) Против удаления. --Алекс Hitech 13:51, 21 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Претензии номинатора не понятны, ссылки на правила не приведены. Ссылка на статью манты — не состоятельна, т.к. по правилам статьи Википедии не являются авторитетными источниками. Утверждения, о том, что позы — разновидность мант, голословно, т.к. ничем не подтверждено. Литература и источники (в т.ч. печатные) приведены в статье, а также в большом количестве находятся поисковиком, например — [13], [14] и т.д. К слову, здесь говорится, что таджики готовят позы по-другому. Вот интересная ссылка — [15]. Вот ссылка о фестивале «Буузын Баяр» (Праздник позы) — [16]. Кроме того, у статьи — 9 интервик, что также косвенно подтверждает значимость. Сибиряк-Иркутск 02:39, 5 июля 2012 (UTC)
  • Я тоже думаю что Оставить. Возможно, что манты и позы (и пельмени, и вареники) - близкие блюда, однако задумайтесь, а как именовать объединённую страницу в случае споров? «Мясо-тестяные вареные изделия»?. Или ещё того круче: «Мясо-тестяные тюркско-бурятские варёные изделия»?. Тем более, что наверняка имеются особенности блюда. --Шнапс 03:23, 5 июля 2012 (UTC)
  • Позы — не разновидность одного блюда (большая пельмень, манта, хинкаль), а аутентичное национальное бурятское блюдо, плотно вошедшее в рацион сибиряков (всех национальностей), а сужение очевидного национального разнообразия под скупой единый знаменатель, явно обеднит понятийный ряд и приведет к тому, что статьи о еде нужно будет объединять, например — горячие и холодные блюда или твердая и жидкая пища! Оставить Монах - Сибиряк 11:39, 5 июля 2012 (UTC)
  • Оставить я считаю, что пример с борщом, совсем не состоятелен. Борщ это суп со свеклой, но если добавить в суп грибы это же будет не борщ, а скажем - красный грибной суп. Важно какой смысл люди, народности, национальности, вкладывают в то или иное значение предмета, вещи или блюда (в данном случае). А смысл разный и как ни крути - позы - это отдельное этнически сформированое уникальное блюдо со своей историей и своим значением для народа (Бурят). И если хотите пример в тему, то попробуйте объединить Вино и Сакэ. Ivan S. Nedelko 15:49, 7 августа 2012 (UTC)

Итог

  • Оставлено. Вот цитата из Похлёбкина

    Такое непрофессиональное суждение свидетельствует о том, что многие повара не имеют дела с настоящей национальной кухней, не знают особенностей того или иного национального стола.

    Если встать на логику номинатора, то следовало бы удалить статьи Момо, Хинкали и Пянсе, поскольку они также сходны с Мантами. Можно ещё много привести блюд в кухнях разных народов мира, которпые в чём-то сходны, как вот эти указанные. К примеру щи и борщ, пицца и ватрушка и т.д. Другое дело, что в статье некобходима доработка, в частности указать на особенности технологии (сырьё, методы готовки и т.д.).--Torin 04:49, 8 августа 2012 (UTC)

Тимушев, Артем Андреевич

Молодой российский адвокат. С быстрого - автор настаивает на значимости. Джекалоп 18:56, 20 апреля 2012 (UTC)

Значимости не вижу. Один из многих адвокатов. По ссылкам в основном лишь упоминается вскользь, либо дает интервью. Заявка автора на правозащитную значимость персоны преувеличена и не подтверждается АИ. Удалить, но с правом повторного создания, если доказательства значимости персоны появятся в будущем. --Harry-r 20:12, 20 апреля 2012 (UTC)

Не согласен с субъективным трактование статьи. Не ясен довод про молодость адвоката. Прошу внимательно ознакомится с разделом Тимушев, Артем Андреевич#Деятельность по защите прав и интересов адвокатского и научного сообщества России а также с разделом обсуждения статьи перед принятием решения. --Shurik2k5 08:03, 21 апреля 2012 (UTC)

  • Для обоснования значимости персоны необходимо сослаться на конкретный критерий правила ВП:БИО, всё остальное не имеет отношения к делу. Джекалоп 08:18, 21 апреля 2012 (UTC)
  • При всем уважении к деятельности адвоката энциклопедической значимости не производит. Отстаивание интересов адвокатского сообщества в Конституционном суде — не более чем корпоративная практика. Да мало ли рядовых граждан обращается в высшую судебную инстанцию с исками, в ЕСПЧ? И в чем, к примеру, интересы адвокатов главенствуют над интересами материнского капитала? Широкого освещения в прессе, действительно, не имеет. Неоднозначность ряда ссылок уже отмечена. --Skitalezt 08:37, 21 апреля 2012 (UTC)

Для Skitalezt: Прошу Вас внимательно прочитать обсуждение статьи - Обсуждение:Тимушев, Артем Андреевич , там разъяснены моменты касательно критериев значимости.

"Отстаивание интересов адвокатского сообщества в Конституционном суде — не более чем корпоративная практика." Приведите, пожалуйста, примеры того, что это стандартная практика для любого адвоката.

"Да мало ли рядовых граждан обращается в высшую судебную инстанцию с исками, в ЕСПЧ?" Может быть и немало, но действуют они в личных интересах, а адвокат Тимушев - в интересах всего адвокатского сообщества России. Подробнее тут - http://pravo.ru/news/view/63695/

Прошу Вас еще раз внимательно перечитать раздел обсуждения статьи. --Shurik2k5 09:20, 21 апреля 2012 (UTC)

Извините меня пожалуйста, но это от лукавого: я никогда не поверю, что истец обращается в Конституционный суд, преследуя только свои личные мотивы, каким бы социальным статусом он не располагал, не следует низводить и рядовых граждан до такой примитивной позиции. Да и КС, собственно, разъясняет только саму заявленную тему и дает толкование. По поводу смешения адвокатской практики и правозащитной — на странице обсуждения высказались. В регионах полно адвокатов, которые представляют процессуальную сторону, допустим , в процессах против губернаторов, не только заместителей прокурора района, и что? Адвокатская практика, на то и ордер. --Skitalezt 09:40, 21 апреля 2012 (UTC)

Знаковость и актуальность обращения адвоката Тимушева в КС РФ с жалобой в защиту аспирантов и адвокатов - это именно правозащитная деятельность, поскольку Тимушев встает на защиту двух больших социальных групп, дискриминируемых государством по профессиональному признаку. Сам же Тимушев с ноября 2011 года прекратил участие в уголовном процесс в порядке ст. 51 УПК (по назначению), он так же не является аспирантом, и за защиту аспиранотов не брал и не требовал вознаграждения. Таким образом, эти два процесса являются именно правозащитными, а не профессионально-адвокатскими. --Shurik2k5 11:20, 21 апреля 2012 (UTC)

Именно Тимушев прошел все инстанции от суда общей юрисдикции до конституционного по вопросу оплаты труда адвокатов. Таким образом, из обсуждаемой назревшей проблемы он сделал конкретный прецедент (конкретное решение суда) с разъяснениями КС РФ - тем самым внес вклад не только в юридическую практику, но и в теорию (в науку) - в теорию уголовного процесса и адвокатской деятельности.--Shurik2k5 11:28, 21 апреля 2012 (UTC)

Любой обратившийся в Конституционный суд получит прецедент по разрешению иска, в противном случае иск к рассмотрению не принимается с указанием на предшествующую практику. И каким образом теория уголовного процесса связана, вообщем-то, с индексацией оплаты, что за наука такая? --Skitalezt 12:16, 21 апреля 2012 (UTC)
Удалить. Несоответствие ВП:КЗП, а именно деятельность не освещается достаточно подробно в источниках. Относительно правозащитной деятельности...LOL...адвокаты у нас самая дискриминируемая категория населения в России. Просто без этой деятельности вымрут. Не смешите народ, нашёл себе человек волну, которую сам и поднял, а теперь пытается пиариться ещё и в Википедии. --Шнапс 14:01, 21 апреля 2012 (UTC)

По поводу недостаточного освещения в СМИ правозащитной деятельности:

Сходил наугад по двум ссылкам и фамилии Тимушев там не нашёл. А то, что адвокаты протестуют относительно маленьких денег по назначению, значимость Тимушева ну никак не подтверждает --Шнапс 04:02, 24 апреля 2012 (UTC)
По каким именно двум ссылкам можно конкретно? --Shurik2k5 07:10, 24 апреля 2012 (UTC)
Да, коллега, и с размером оплаты, заявленной в ряде публикаций, не все однозначно. Передо мной — извлечение документации суд. департамента об оплате по назначению одного дня в размере 1029 - 39 с учетом районного коэффициента. Документация 2010 года. --Skitalezt 05:41, 24 апреля 2012 (UTC)
Для http://base.garant.ru/12156650/ прочитайте внимательно 2 пункт. --Shurik2k5 07:10, 24 апреля 2012 (UTC)
Этих ссылок тоже недостаточно для "широкого" освещения работы адвоката в СМИ?
Что Вы этим хотите подтвердить, какую значимость? Выставление доходов адвоката по назначению ниже прожиточного минимума — это не вклад в теорию уголовного процесса, а ввод в заблуждение несведующих, что подтвердит любой практик уголовного судопроизводства. --Skitalezt 07:35, 24 апреля 2012 (UTC)
В связи с изложенным сообщаю, что любой практик уголовного судопроизводства Вам подтвердит, что оплата защитника-адвоката в размере 298 рублей в день - это не достойная оплата труда человека, ответственного за судьбу подзащитного, а издевательство над принципом состязательности защиты и обвинения. При оплате труда в размере 298 рублей в день за вычетом налогов получается доход всего около 4000 рублей в месяц, что не только ниже МРОТа, но и ниже прож. минимума, что является прямой ДИСКРИМИНАЦИЕЙ. А установление адвокатам гарантированной минимальной оплаты труда по уголовным делам по назначению, привязанной к МРОТу - это вклад в теорию уголовного процесса, т.к. это позволит обеспечить РЕАЛЬНУЮ НЕЗАВИСИМОСТЬ и СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ СТОРОН ОБВИНЕНИЯ и ЗАЩИТЫ - а это один из принципиальнейших моментов-узлов современного уголовного процесса. --Shurik2k5 19:00, 24 апреля 2012 (UTC)
Вы в состоянии отыскать хоть одного адвоката, который отработав полную месячную норму времени по назначению, получил гонорар меньше МРОТа? Отработав, а не отсидев по часу в кабинете дознавателя, следователя, посматривая в окно? --Skitalezt 19:39, 24 апреля 2012 (UTC)
Собственно, завершая дискуссию в части, отмечу, что заявленные требования Конституционным судом отклонены, широкий интерес вызвали разве что внутри сообщества. Если бы следовало обращение в высшую инстанцию по увеличению МРОТа для всех категорий населения, скажем, до низшего порога тарифной сетки государственного служащего, и такой иск получил развитие — и реакция, и значимость была бы совсем другая. А так получается "все о нас, любимых". --Skitalezt 20:08, 24 апреля 2012 (UTC)
А причём тут Ваша субъективная точка зрения? Я никого не хочу отыскивать, это не моя работа. Вы просили показать значимость как правозащитника и дать ссылки на освещение правозащитной деятельности в СМИ. Давать субъективную оценку что важно а что нет и для кого мне не интересно и не нужно. --Shurik2k5 20:43, 24 апреля 2012 (UTC)
Касательно вопроса актуальности ставок адвокатов по назначению - http://pravo.ru/news/view/71561/ --Shurik2k5 18:45, 25 апреля 2012 (UTC)

В защиту аспирантов и докторантов:

--Shurik2k5 11:06, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Я не вижу никаких основании называть персону правозащитником. Права человека в трактовке Всеобщей декларации прав человека персона не защищает. Ни в статье, ни здесь, в обсуждении, не приведена ссылка на мнение уважаемого института или эксперта, где деятельность Тимушева прямо характеризуется как правозащитная. Соответствие каким-либо другим критериям ВП:БИО также не показано. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:16, 27 апреля 2012 (UTC)

IHeroes

ИМХО, незначимо. --kosun?!. 19:21, 20 апреля 2012 (UTC)

  • IHeroes - компания которая работает совместно с AlternativaPlatform, и использует игровой движок Alternativa3D. Компания часто упоминается, когда речь идет о проектах разработанных на flash. В последние время количество упоминаний компании в интернете увеличивается. IHeroes - компания-участник RAFPUG (конференции для flash-разработчиков). --STREJlA 17:34, 22 апреля 2012 (UTC)

Итог

Упоминаний компании для соответствия ВП:ОКЗ недостаточно, самостоятельный поиск также ничего не дал. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 06:33, 29 апреля 2012 (UTC)

Зеленый, Назарий Михайлович

Директор регионального филиала ВГТРК, вряд ли значим как менеджер, но, может, есть какая-то другая формула, согласующаяся с критериями значимости персоналий возможно, предлагаю обсудить и удалить, если формула изыскана так и не будет, bezik 19:30, 20 апреля 2012 (UTC)

  • Значимость регионального уровня не показана, местный руководитель филиала государственной телерадиокомпании, энциклопедическим критериям не отвечает. --Skitalezt 08:57, 21 апреля 2012 (UTC)

Итог

Рассмотрение послужного списка и наград персоны позволяет сказать о том, что его профессия - именно управленец в области СМИ. Журналистом или деятелем искусства персона не является. Критериям значимости для предпринимателей и управленцев персона явно не соответствует. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:25, 27 апреля 2012 (UTC)

Кодекс (программа)

Не показана значимость по ВП:СОФТ.--Fastboy 19:35, 20 апреля 2012 (UTC)

Я бы не торопился. Наряду с системами Консультант и Гарант одна из тройки самых известных программ такого рода. --Шнапс 14:03, 21 апреля 2012 (UTC)
Пока что кроме оф. сайта никаких источников в статье не приведено.--Fastboy 14:11, 21 апреля 2012 (UTC)

Внесены поправки и дополнена информация--Aslora 14:11, 7 августа 2012 (UTC)

Итог

Рассматривается в учебниках. Оставлено. --aGRa 11:50, 3 ноября 2012 (UTC)

Таки упс. Копипаст отсюда, с официального сайта и из других источников + реклама. Удалено. --aGRa 11:54, 3 ноября 2012 (UTC)

Подъём (журнал)

Оспоренное быстрое. Журнал, разумеется, значим, но на КУЛ переносить пока рано. 91.79 19:47, 20 апреля 2012 (UTC)

Журнал, возможно, значим. Но такая статья - нет: единственная содержательная информация: телефоны и мыльный адрес редакции. Если автор согласится доработать, убрать рекламу и наполнить статью содержательным материалом по истории журнала со ссылками на АИ, - можно на КУЛ, или просто оставить. Пока - удалить. --Harry-r 20:06, 20 апреля 2012 (UTC)
Все верно, все правильно, поддерживаю. --Skitalezt 09:01, 21 апреля 2012 (UTC)
Мотивация создания статьи: "Подъем" - один из известных "толстых" журналов России (издается с 1931 г.). Среди авторов журнала - десятки писателей и поэтов, представленных в Википедии (К.Симонов, Г.Троепольский, С. Михалков и др.). К сожалению, вносил материал в несколько этапов: не учел, что статью могут быстро пометить к удалению (именно поэтому первой появилась контактная информация, взятая с сайта издания, а не основной текст о журнале). Замечания, предложенные инициаторами удаления, учел и исправил. Буду благодарен, если кто-то поможет с размещением фото журнала (можно взять здесь: http://www.pereplet.ru/podiem/).--37.55.142.171 10:14, 21 апреля 2012 (UTC)
К сожалению, обложка журнала защищена авторским правом, и помещение ее в статью без соответствующего разрешения противоречит правилам. Но этот вопрос решаем, Вы можете запросить такое разрешение и направить его к рассмотрению агентами OTRS --Skitalezt 10:30, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Теперь автор наполнил статью сплошным КОПИВИО. Собственно, в статье, кроме копивио и ссылок на редакцию больше ничего нет. Быстро удалить. Если автор согласен переработать - переместить в его личное пространство. Но долго выставлять Копивио на всеобщее обозрение не следует. --Harry-r 16:09, 21 апреля 2012 (UTC)
  • КОПИВИО убрано, текст существенно дополнен. Если взять во внимание значимость журнала, о котором есть множество упоминаний в Википедии и интернете, но, к сожалению, нет статьи, то, мне кажется, было бы правильным статью оставить.--95.135.25.209 19:56, 22 апреля 2012 (UTC)--95.135.25.209 19:59, 22 апреля 2012 (UTC)
  • Думаю, журнал значим. Прошу Оставить. --Skitalezt 20:17, 22 апреля 2012 (UTC)
  • Статья доработана. Ссылок на независимые АИ всё ещё недостаточно, но значимость есть. Можно Оставить. Автору всё же рекомендуется найти и указать ссылки на независимые от редакции журнала источники. --Harry-r 13:29, 24 апреля 2012 (UTC)
  • В статью о журнале внесены дополнительные факты, а также ссылки на АИ. Спасибо всем принявшим участие в создании статьи, особенно - Harry-r и Skitalezt.--95.135.26.59 19:36, 29 апреля 2012 (UTC)
  • Это старейший литературный журнал России!!! Прошу Оставить. Марат 09:35, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Строго говоря, значимость статьи (по крайней мере т.н. "показанная" значимость) до сих пор "на грани": ссылки почти исключительно на местные издания, с остальными же источниками все еще худо: АИ мало, а в тех, что предоставлены, про журнал упоминается достаточно вскользь (имеется в виду БСЭ). Но статья всё же оставлена с надеждой на улучшение. Если кто-то вынесет на ВП:КУЛ, не против.--Якушев Илья 15:14, 16 июля 2012 (UTC)

Крейдлин, Григорий Ефимович

При всём уважении, в статье ни одного источника и не показано соответствие ВП:СОВР (ВП:БИО - ВП:УЧЕНЫЕ).--Fastboy 19:57, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Оставлено, источники добавлены. --Mitrius 07:17, 24 апреля 2012 (UTC)

Бронхипрет

Оспоренное КБУ. В нынешнем виде, копия инструкции препарата, без нетривиальной информации и с непоказанной значимостью. --V.Petrov (обс) 20:32, 20 апреля 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Бронхипрет.

В чем суть рекламы по Вашему? То что адрес производителя указан, и представительства в Москве? Это НЕ реклама. Ну ни на грамм. Если есть информация об аналогах, можно указать и их. Я не представитель компаний, и мне пофиг если честно. Но т.к. препарат имеет в названии ® - то исключать производителя посчитал некорректным поведением. А так, это просто мед. препарат. — Эта реплика добавлена участником Alex 023 (о • в)

P.S. Еще я привык искать информацию об использовании чего-либо на Wiki. Это ведь не плохо? А описания этого препарата не было. Если удалите - то останется что? Дырка от бублика. А я тоже утрачу интерес к написанию чего-то нового на Wiki. — Эта реплика добавлена участником Alex 023 (о • в)

Это не просто мед. препарат, это галеновый препарат. То есть это лекарственное средство с заведомо недоказанной эффективностью (точнее, эффективность у него есть, в отношении вытягивания денег с доверчивых потребителей), а статья о нем в вики, тем более в виде инструкции без какой-либо критики - это просто недобросовестная реклама производителю. Чтобы подобная статья могла существовать, нужны очень авторитетные источники, которые бы показывали соответствие препарата общим критериям значимости. --DENker 12:05, 18 апреля 2012 (UTC)

Используя цитирование: галеновый препарат. Где нашли что-то про недоказанную эффективность?

Ошибочка. Это не БАД. Это препарат продающийся в абсолютно легальных аптеках (Регистрационный № лекарственного средства: 000182 ; http://grls.regmed.ru/grls.aspx ), прописываемый врачами общей практики. Наравне с десятками других отхаркивающих средств. И помогающий, да будет известно. Кроме того - это настои трав. Надеюсь не будете спорить что настои помогают? Ваши дедушки и бабушки только так и лечились вообще-то.

P.S. а еще при простуде дышать над кастрюлей с картошкой помогает. Или тоже нужны авторитетные источники? Бабушка например, или дедушка! ;) — Эта реплика добавлена участником Alex 023 (о • в)

Чтобы доказать эффективность лекарственного средства, недостаточно мнения бабушек, дедушек и даже практикующих врачей. Для этого нужны многоцентровые рандомизированные плацебо-контролируемые исследования. Которые с галеновыми препаратами даже и не проводятся, в силу непостоянства их состава. --DENker 14:31, 18 апреля 2012 (UTC)

Так что же, по-вашему надо теперь удалять любую статью про мед.препараты, эффективность которых не доказана по плацебо? Да не будет их проводить никто из разумных людей.

Есть аксиомы медицины, доказанные тысячелетней историей уже: настойки крапивы - кровь свертывают (загущают), лист подорожника - кровеостанавливающее, другие - являются отхаркивающими средствами.

Некоторые травы вообще ядовиты. Белена например. Или ее ядовитость тоже по плацебо надо доказывать Вам?

Что вам надо доказывать? Рег. номер я указал: 000182 в Государственном реестре лекарственных средств. Вы фармацевт или хотябы медработник, чтобы обсуждать конкретно эту тему и ставить ее на удаление? Спасибо, если все адекватно поймете. И еще, не прыгайте в аргументации с Рекламы/Спам {db-spam, О9}, на плацебо-исследования. Разные вещи. — Эта реплика добавлена участником Alex 023 (о • в)

Я вам ещё в первой фразе всё объяснил: значимость препарата как предмета для статьи в энциклопедии ещё нужно доказать. Под частные критерии значимости (наличие МНН) этот препарат не подходит, нужно искать соответствие общим критериям значимости, то есть подтверждать её независимыми авторитетными источниками. Сама по себе регистрация препарата в РФ его значимости не показывает. --DENker 19:19, 18 апреля 2012 (UTC)

Хорошо. Не представляю чем можно доказать аксиому доказанную самой историей, но буду искать. Видимо ищу чёрного кота в тёмной комнате, при том что его там нет.

Так пойдет? Экстракт листьев плюща#Фармакологическое действие и Тимьян#Применение в медицине. Авторитетные источники там указаны. Или удалите и те статьи?

А вообще прежде чем администрировать, не поленитесь, прочитайте цель своей работы: Энциклопедия и Энциклопедия#Свободная энциклопедия. Скажите, я вношу статьей противоречивость в имеющуюся информацию Wiki? В чем собственно претензия?

"В широком понимании (энциклопедия) — сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для широкого круга читателей." Если вы оспариваете научность информации - это Ваше право. Но то что эта информация несет в себе по крайней мере справочную сущность - с этим вы спорить не можете.

Закругляюсь спорить. Не хочу сам дальше чушь нести. Да и Вам не советую. Пусть другие администраторы рассудят. Хорошо если консилиумом, а не еще в одно лицо решение примет кто-то. — Эта реплика добавлена участником Alex 023 (о • в)

Свободная энциклопедия - это в первую очередь энциклопедия, свободная от мусора, рекламы, пропаганды и прочего, не имеющего познавательной ценности. В данном случае энциклопедическая польза от этой статьи - никакая, поскольку она является простой копией инструкции на лекарственное средство, то есть первичного источника, составленного его производителем. В ней нет данных, основывающихся на авторитетных вторичных источниках, которые бы описывали препарат с независимой точки зрения, а не только с той стороны, которая выгодна его продавцу. --DENker 07:44, 19 апреля 2012 (UTC)

1) Инструкции тоже ищут. И поверьте очень часто.

2) Выгодно на этом свете всегда и все. Даже бесплатно отдавая что-то получаешь репутацию взамен (которая в дальнейшем тоже стоит много денег). То что оно (средство) продается - не есть отрицательное явление само по себе.

3) "Независимо" только общественное российское телевидение, которое тоже пилит чей-то бюджет (и наш с вами в том числе). Все от чего-то зависит. Обычно от денег.Написание конкретно этой статьи зависит от моего желания что-то сделать лучше. И это тоже стоит денег (моих сил, стоящих денег). И тоже заслуживает внимания, само по себе, без каких либо "Авторитетных источников".

Ваш труд тоже заслуживал бы внимания (уважения, денег, репутации - что там для Вас ценно?), если вы не занимались бы уничтожением, а напротив доработали недостатки. Не имеете достаточной квалификации чтобы доработать? Оставьте другим. Всегда найдутся и специалисты тоже. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Alex 023 (о • в)

  • Что еще не так? Уже и авторитетный источник в ссылку добавил. Хотите, могу по образцу и подобию, с других препаратов еще 3 штуки сделать.

Сколько можно клевать уже. Достали ведь! — Эта реплика добавлена участником Alex 023 (о • в)

Вы же сами хотели, чтобы решение принималось несколькими участниками, поэтому статья и выставлена на обсуждение. Пожалуйста, соблюдайте вежливость при общении. Что же касается источника, то реестр лекарственных средств ни как не показывает значимость лекарства, только подтверждает факт его существования. И еще Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования.. --V.Petrov (обс) 21:42, 20 апреля 2012 (UTC)

Пожалуйста, найдите по значимости за меня инфу. Я не осилил понятия "авторитетное" в ВИКИ. Здесь даже авторитетов не чтят, просят привести что-то еще более авторитетное постоянно. Что говорить об травах, настоях и т.д. Тут о главах Субъектов Федерации народ даже пишет, а их отшиваете с тем же вердиктом, "поищите...". Я просто в шоке от этого подхода! Какой источник для вас авторитетен в фармацевтике? Сайт Минздравсоцразвития, ВОЗ (на английском языке! даже ссылку разместить рука не поворачивается), какой-то сельской аптеки? Чего я должен найти? Инструкция на зарегистрированный установленным порядком препарат сама по себе не авторитетна? Alex 023 22:02, 20 апреля 2012 (UTC)
Что такое Авторитетные Источники (АИ) почитайте здесь: ВП:АИ. Разобраться с этим не сложно. Что же касается значимости, то инструкции явно недостаточно. Её в интернете и без Википедии найти можно. А вот результаты клинических испытаний препарата, критика, отзывы специалистов, опубликованные в медицинской литературе, вот, это нужно, и статья должна быть основана именно на этих данных а не быть просто копипастой мануала. V.Petrov (обс) 22:21, 20 апреля 2012 (UTC)
Зарегистрировать, как и запатентовать, можно почти что угодно. Авторитетные источники для лекарственных средств - статьи в профильных рецензируемых журналах (желательно с приличным импакт-фактором/цитируемостью) или монографии, изданные серъезными научными издательствами - там где публикуется не что угодно, а прошедшее независимое от авторов рецензирование. Причем, если все статьи - от одной лаборатории, потенциально спонсируемой производителем - это у вас с большой вероятностью не примут. Tatewaki 22:34, 20 апреля 2012 (UTC)
В ВИКИ все должно быть строго научно? Или и справочной инфе есть место?
И еще: с некоторых пор Россия стала находиться на ~140 месте по высшему профессиональному образованию. И в частности критерий - количество научных публикаций. Причем из имеющихся 99,9% можно с уверенностью назвать не авторитетными, и часто даже с подлогом фактов (ну все так у нас пишется, начиная с дипломов). Скажите, где вы источники берете сами, и брать вообще предлагаете? Особенно для русскоязычной части ВИКИ? На иностранных языках если, то оно по вашему вообще уместно? Да и там где взять гарантии отсутствия подлога информации? По некоторым данным за рубежом вообще медикаменты испытывают на странах "третьего мира"! Спасибо.

P.S. Извените, больше дискутировать прекращаю. Мне уже после ответа на последнюю мою реплику будет все равно, сотрете или нет. На вашей коллективной совести будет! 2.93.212.141 23:02, 20 апреля 2012 (UTC)

Если источники есть - можно оценить достоверность (серьезно оценить, а не ОБС); если нет - и говорить не о чем, по правилам Википедии без хоть каких-то АИ нельзя. А вот если бы вместо того, чтобы упираться "да не нужны ваши авторитеты" и рассуждать об уместности источников на иностранных языках (для немецкого препарата, кстати), попытались бы источники поискать - нашли бы (увы, немного, большей частью на немецком и французском и большинство без онлайн-версии), в том числе, к примеру, Kemmerich B., Evaluation of efficacy and tolerability of a fixed combination of dry extracts of thyme herb and primrose root in adults suffering from acute bronchitis with productive cough. A prospective, double-blind, placebo-controlled multicentre clinical trial. Arzneimittelforschung. 2007;57(9):607-15. У кого есть время посмотреть через библиотеки - прошу. Tatewaki 23:28, 20 апреля 2012 (UTC)
Простите, в немецком небельмесы! :) Да и в английском, норвежском, китайском, по фармацевтической специализации - тоже. А ВИКИ только для профессоров полностью знакомых со всеми языками своей специфики? Alex 023 05:16, 21 апреля 2012 (UTC)
ОК. До этого дня считал весь смысл википедии в том, что она заменяет бумажные источники, и в библиотеки ходить необходимость отпадает. Однако нет, чтобы что-то добыть, все равно надо переться в "бумажную" библиотеку. А ссылки... они все равно рано или поздно в интернете становятся невалидны. Зачем нужна ссылочность в электронной энциклопедии на динамическое гипертекстовое пространство? Посмотрите хотябы Плавание вольным стилем, там ссылки [2],[3] уже невалидны, хотя когда-то видимо были таковыми. Я бы принял только внутреннюю, самодостаточную ссылочность в Wiki. И внутри энциклопедии механизм рецензирования (что собственно вы и делаете). Но если рецензент трет статью, которую мог бы 1 из 7 млрд. человек доработать!!! - это плохой рецензент наверное? В "бумаге" согласен: есть издатель, есть автор, есть рецензент, и доработка кем-то - вообще исключена Alex 023 05:06, 21 апреля 2012 (UTC)
Вы правильно считали. Мы стремимся, чтобы Википедия заменяла бумажные источники. Для читателя. Но чтобы это случилось, мы, авторы, должны сначала старательно прошерстить бумажные источники, написать на их основе статью, снабдить все спорные места (в идеале - все) ссылками. А пока статьи Википедии пишутся на основе заведомо заинтересованных малоавторитетных источников вроде инструкций к препаратам - она бумажные издания не заменит. 24.17.208.93 22:35, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Я добавил АИ, на значимость вполне хватит. --Tretyak 11:46, 23 апреля 2012 (UTC)
    Ни один из приведённых журналов - ни разу не АИ, они не состоят в перечне реферируемых ВАК журналов, чисто рекламная публицистика. --DENker 12:19, 12 мая 2012 (UTC)

Как оставить? Это же реклам. Реклам фирми "Бионорика". И имя "Бронхипрет" не имя имя лекарственного средства, а торговое название, которое принадлежит только фирме "Бионорика". Надо переименовать и редактировать (но это будет уже ботаника а не фармация) и конечно УБРАТЬ изображение. Hovhannes Karapetyan 14:19, 30 апреля 2012 (UTC)

  • Надо уже какое-то чёткое правило вроде НЕЛЕКАРСТВЕННЫЙСПРАВОЧНИК. Кому надо — пойдёт в РЛС [17] и всё посмотрит, при чём тут, спрашивается, Википедия? // Akim Dubrow 19:58, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

В статье полный неформат и реклама. Представленные источники частично слабоавторитетны (газета «Здоровье Украины), частично аффилированы с производителем препарата. Единственный на первый взгляд авторитетный источник — статья в журнале «Современная педиатрия», однако он никак в статье не отражён. Удалено. --aGRa 12:03, 3 ноября 2012 (UTC)

Антитеррористическая коалиция

Насколько я понимаю, заброшенное оригинальное исследование. Организации такой не создавалось, борьбу с терроризмом декларируют практически все государства, при этом противоречия между ними существуют. Говорить, что в сентябре 2001 года было что-то создано, а 20 марта 2003 года что-то распалось, нет оснований. Об отдельных кампаниях (где действительно участвовали коалиции, например на базе НАТО) надо писать в статьях об этих кампаниях. --Blacklake 21:04, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено - два кратких ориссных предложения, в случае, если покажут значимость, писать все равно придётся с нуля. --Mitrius 09:01, 24 апреля 2012 (UTC)

Осповат, Александр Львович

Не представлены доказательства значимости персоны. --Harry-r 22:31, 20 апреля 2012 (UTC)

А какие филологи, по-Вашему, значимы? Быстро оставить, один из авторитетнейших современных филологов-русистов. SITVS 07:51, 21 апреля 2012 (UTC)
Научная ориентация ученого не имеет значения. В статье не приведены доказательства соответствия персоны критериям значимости ученого в соответствии с ВП:УЧ: пока в наличии имеется только соответствие двум содержательным критериям: 4 и 6. Одна из трех имеющихся ссылок вообще ведет не на научные статьи, а на некрологи о коллегах, написанные персоной. --Harry-r 11:33, 21 апреля 2012 (UTC)
Критерии значимости я знаю, и, как Вы верно заметили, как минимум двум содержательным критериям персона соответствует -->быстро оставить. SITVS 11:45, 21 апреля 2012 (UTC)
Если Вы знаете критерии, Вы должны знать, что двух содержательных не достаточно. Нужно, как минимум три. Таким образом, Ваши выводы безосновательны (пока) --Harry-r 00:35, 22 апреля 2012 (UTC)
Во-первых, не "минимум три", а "два-три". Во вторых, Вы как-то упустили из вида соответствие критериям 3 и 7 (Автор многих статей в словаре Русские писатели 1800—1917, деятельный участник Тыняновских чтений, Лотмановских чтений, Гаспаровских чтений.). Таким образом, соответствует уже как минимум 4 критериям, и, вполне вероятно, есть соответствие и критерию 8 (книги тиражом не менее 500 экземпляров). То есть, имеется соответствие 4-5 критериям. Этого Вам хватит, чтобы понять абсурдность номинации? SITVS 06:40, 22 апреля 2012 (UTC)
  • Список публикаций (неполный) есть на сайте ВШЭ, ссылка в статье. Весь мир будет над нами смеяться, если мы удалим по незначимости статью об Осповате, тем более, как Вы собирались, быстро. Быстро оставить, естественно. 91.79 13:51, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Значимость учёного настолько очевидна, что номинация к удалению выглядит как вандализм. Тем, кто не ориентируется в филологии, наверно, не надо браться за удаление статей по филологической тематике. Григорий Ганзбург 19:45, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Можно было бы ответить так: «Тем, кто не ориентируется в правилах Википедии не надо браться за написание статей». Но к счастью, в этом проекте всегда рады любым статьям любых авторов, если они отвечают правилам. Приведите доказательства энциклопедической значимости персоны по критериям ВП:БИО, и я сниму номинацию. Пожалуйста, прочтите на досуге ВП:НЛО. --Harry-r 00:20, 22 апреля 2012 (UTC)
  • "Пока в наличии имеется только соответствие двум содержательным критериям: 4 и 6" Не "пока", а "уже", уважаемый. Процитирую: "При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным". Т.е. ещё один пункт содержательных критериев - желательно, но не строго обязательно для оставления. А Вы предлагаете статью удалить? Знаете, я начинаю сомневаться в моём лимите ВП:ПДН по отношению к Вам... (учитывая некоторые другие Ваши номинации, например, сегодняшнюю В. К. Брушлинского) И.Н. Мухин 00:40, 22 апреля 2012 (UTC)
  • Если в честь человека его коллегами выпускаются юбилейные сборники научных трудов, то тут, наверно, уже нет смысла считать критерии значимости, поскольку признание его заслуг в учёном мире очевидно. Быстро оставить. --V1adis1av 00:32, 22 апреля 2012 (UTC)
Возможно Вы правы. Тогда, пожалуй, и я создам о себе статью и сошлюсь на юбилейный сборник, выпущенный моими коллегами к моему юбилею. Однако, в Википедии приняты критерии значимости ученых, которые следует соблюдать. И вместо перепалки, - не проще ли доказать значимость в соответствии с этими критериями (если такие доказательства по АИ есть)? --Harry-r 00:43, 22 апреля 2012 (UTC)
Если к Вашему юбилею коллеги выпустили 640-страничный сборник научных трудов, то, разумеется, ваша значимость как учёного несомненна и статья о вас должна быть в ВП. Частные критерии значимости необходимы для сомнительных случаев, когда трудно найти АИ о персоналии, и мы предполагаем, что, например, наличие одного формального или двух-трёх содержательных критериев ВП:УЧ означает, что где-нибудь эти источники есть. В данном случае достаточно и ВП:ОКЗ, персоналия достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках — в частности, в предисловии к сборнику и в библиографии («Книгу завершают материалы к библиографии А. Л. Осповата, позволяющие оценить масштаб его научной работы»). --V1adis1av 09:26, 23 апреля 2012 (UTC)
Сам факт того, что он профессор - уже подразумивает наличие множества работ и публикаций. Некоторые из них должны были осесть в архивах. И помечать К удалению само по себе является маразмом! Ищите, но помечать к удалению не имеете права. А вот если уж не найдете - то надо снимать с человека Профессорство. Тут все ясно? Хотя даже я, техник, фамилию где-то слышал, и не раз. 2.93.212.141 18:35, 22 апреля 2012 (UTC)
(не в плане значимости самой конкретной персоналии) А давайте вы изучите правила, а не будете вместо них распоряжаться правами участников? Tatewaki 19:43, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Извините, но давайте правила изучит заодно и номинатор, вынесший сначала статью на быстрое удаление[18]. И это о человеке, даже по его собственному признанию сразу после номинации, соответствующему "двум содержательным критериям: 4 и 6". Неудивительно, что обсуждение приобрело несколько эмоциональный окрас. И.Н. Мухин 19:49, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Оставлено per SITVS: исчерпывающая аргументация ("два-три" плюс соблюдается четыре пункта). --Mitrius 04:50, 24 апреля 2012 (UTC)

Ipso facto

Два предложения. Словарно. Значимость не показана. На КУЛ с октября, так и не улучшена. --Belikal768 22:58, 20 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено на основании правила ВП:НЕСЛОВАРЬ. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:37, 27 апреля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_апреля_2012&oldid=89476897